jueves, 30 de abril de 2015

Segunda Circular: VI Jornadas de Debates Actuales de la Teoría Política Contemporánea


VI Jornadas de Debates Actuales de la Teoría Política Contemporánea: Segunda Circular
Fecha y Lugar
Ejes Temáticos
Resúmenes Enviados
Convocatoria al envío de Textos
Plazos
Formato y Estilo
Menú
Materiales
Inscripción y Aranceles
Auspiciantes Institucionales

Invitamos a participar en las VI Jornadas de Debates Actuales de la Teoría Política Contemporánea, a desarrollarse los días 17 y 18 de Julio de 2015 en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires, Santiago del Estero 1029, Ciudad de Buenos Aires.
El evento propone durante dos días seguidos desarrollar discusiones multidisciplinarias en torno a los 6 ejes temáticos que conforman los temas de trabajo de Debates Actuales de la Teoría Política Contemporánea

Ver Primera Circular.
Los ejes temáticos son: 
Coordinador: Matías Saidel (CONICET/UCSF, UNR)
E-mail: matiaslsaidel@gmail.com

Coordinador: Emiliano Sacchi (CONICET - CEFC Comahue)
E-mail: emiliano_sacchi@yahoo.com
 
Coordinador: Camilo Enrique Rios Rozo (UBA – IDAES, CONICET)
E-mail: cerrsociologicus@gmail.com

Coordinador: Adrián Velázquez (Flacso, CONICET, UNSAM)
E-mail: adrian.velaram@gmail.com

Coordinador: Ricky Esteves (UBA)
E-mail: ric.esteves@gmail.com
 
Estéticay Política
Coordinadora: Elena Mancinelli (Crítica de Artes - UNA)
E-mail: elenamancinelli@gmail.com

Coordinador: Diego Caramés (Crítica de Artes - UNA)
E-mail: drcarames@gmail.com
Convocatoria al envío de textos
Invitamos a participar de esta actividad a quienes quieran hacerlo. Quienes no hayan enviado aún un resumen pueden enviar directamente un texto para participar del encuentro. Será publicado en el eje correspondiente junto a los demás.
Plazos de envío de textos
Los participantes deberán enviar un texto de hasta 17 carillas (letra Times New Roman 12, interlineado 1,5) en el que plantee su posición y sus argumentos.
Primera fecha de entrega de textos: 26 de Mayo
Última fecha de entrega de Textos: 1 de Junio
Publicación de los textos en línea: 18 de Junio.

NB: El archivo debe nombrarse así:
Nombre del archivo: “Eje_NombreApellido” (Ejemplo: Eje_perspectivassobrelocomún_EmilianoSacchi.doc)
El texto deberá respetar el siguiente formato:
Encabezado: VI Jornadas Debates Actuales de la Teoría Política Contemporánea, Bs.As., 2015 (Negrita, alineado izquierdo)
Eje propuesto (Cursiva/Itálica, alineado a la izquierda)
Título del texto (Negrita, alineado izquierdo; no usar mayúsculas sostenidas)
Autor (Nombre y apellido, entre paréntesis filiación institucional abreviada, alineado a la izquierda)
Formato: Únicamente WORD (*.doc // *.docx)
Sistema de citación: APA
Comida y Refrigerios:
Viernes:
Desayuno Café, Te, Leche, Agua mineral, Medias lunas, Azúcar y edulcorante Almuerzo Guiso de lentejas
Sábado:
Almuerzo: Sandwiches, Vino, Gaseosas
Tarde: Brindis con vino espumante
Materiales:
Carpeta, Programa, Certificado y Birome.

Inscripciones y Aranceles:
Participantes $450.-
Asistentes $250.-
Incluye materiales, certificado, Alimentos, bebidas durante todo el encuentro y brindis.
Otorgamos factura de pago.

Para Mayor Información:
debatesactuales@gmail.com
http://teoriapoliticacontemporanea.org/
Adhieren:



Facultad de Ciencias Sociales de la UBA

Posted by Ric on abril 30, 2015 0 comentarios
Etiquetas: , , ,

Teorías extrañas para problemas familiares. La crisis de ‘lo social’: alternativas conceptuales

I Congreso Latinoamericano De Teoría Social - IIGG

“¿Por qué la Teoría Social? Las posibilidades críticas de los abordajes clásicos, contemporáneos y emergentes”

19 al 21 de agosto de 2015

MESA 1 | Teorías extrañas para problemas familiares. La crisis de ‘lo social’: alternativas conceptuales

Coordinadores:
Matías Saidel (CONICET-UCSF-USAL-UNR)
Emiliano Sacchi (CONICET-CEFC-COMAHUE)
Ricardo  Esteves (UBA)
Adrián Velazquez (IDAES/UNSAM-CONICET)
Camilo Rios (UBA-IDAES-CONICET)

Correo electrónico: cerrsociologicus@gmail.com

Resumen:
Con la irrupción de la modernidad el concepto de "sociedad" permitió identificar ese cuerpo político que, desprendido de sus ataduras estamentales, emergió sobre las bases del individuo-ciudadano. La teoría social, como un discurso que intentó explicar racionalmente esta nueva experiencia colectiva, fundó su saber bajo el supuesto que la sociedad era un dato objetivo irrefutable. Sin embargo, desde hace algunos años se habla tanto de la crisis de este concepto en su capacidad para dar cuenta de la unidad del conjunto de relaciones que nos atraviesan y nos configuran, así como también del derrumbe de aquel referente empírico que había validado a este concepto. Incluso se ha llegado a sostener que algo así como "la sociedad" no existe. La crisis del concepto con el cuál se había erguido el conocimiento sociológico tiene una importancia teórica no sólo en la sociología, sino en la política y las ciencias sociales en general. Parece instalarse así una pregunta de época: ¿cómo dar cuenta de la experiencia política contemporánea sin un concepto de referencia como el de "sociedad"? Para encarar esta cuestión, han surgido numerosos conceptos que buscan resituar el fenómeno socio-político sin la necesidad de hacer referencia a esta unidad política que suponía el concepto de "sociedad". Nociones como “dispositivo”, “biopolítica”, “gubernamentalidad”, “multitud”, “control”, “subjetividad(es)”, etc., dan cuenta de este contexto de producción teórica. Bajo este diagnóstico, queremos invitar a la reflexión teórica en torno a preguntas como: ¿Qué alternativas nos ofrecen estos nuevos conceptos para pensar este esquivo objeto, antes significado como "sociedad"?, ¿cuáles son las consecuencias políticas implícitas en estas categorías?, ¿cuál es su relevancia y alcance para el análisis teórico del contexto latinoamericano?, ¿es replicable este diagnóstico de crisis de la sociedad en estas márgenes?, y en ese caso, ¿qué nociones o conceptos permiten pensar teóricamente la situación Latinoamericana?

Formulario de envío de resumen para la Mesa 1:
http://investigacionsocial.com.ar/Limesurvey/index.php/survey/index/sid/182249/newtest/Y/lang/es


Instituto de Investigaciones Gino Germani - Universidad de Buenos Aires
Posted by Ric on abril 30, 2015 0 comentarios
Etiquetas:

Eje Perspectivas sobre lo común



Matías Saidel (CONICET/UCSF, UNR)
matiaslsaidel@gmail.com

En las últimas décadas vuelve a cobrar fuerza una pregunta que atraviesa toda la tradición filosófica y política occidental: aquella que (se) interroga (sobre) lo común. Dicho interrogante ha tenido diversas modulaciones, presupuestos y conceptualizaciones a lo largo de la historia, imposibles de abarcar aquí, desde la noción griega y luego cristiana de koinonía y sus declinaciones políticas y eclesiásticas a las modernas comunidades nacionales, por no hablar de la actual proliferación de comunidades más fluidas, virtuales o de prácticas, o de los retornos de nuevos comunitarismos etnocéntricos y a menudo excluyentes.

En ese recorrido, no puede olvidarse la distinción basilar de la sociología entre comunidad y sociedad como formas de configuración de lo común —o tipos ideales— que se alternan y suceden a lo largo de la historia. Dicha distinción ha dominado el pensamiento sociológico sobre lo común, al marcar la supuesta ruptura de las sociedades modernas basadas en el individualismo mercantil con las formas tradicionales de solidaridad mecánica (Durkheim) que aseguraban la cohesión social, habilitando lecturas en clave nostálgica que tendrían consecuencias políticas funestas en la primera mitad del siglo XX.

Sin embargo, ya en el pensamiento decimonónico se encuentran elementos para imaginar otras derivas de lo común. Basta pensar en las apuestas revolucionarias que vislumbraron una comunidad emancipada que aún no había tenido lugar, en la toma de distancia nietzscheana frente a las formas heredadas de la patria (Vaterland) para apostar a la tierra de los hijos (Kinderland), y, más acá, en la apertura de un nuevo horizonte que implicó la deconstrucción heideggeriana de la noción de fundamento (Grund) para señalar su carácter abisal (Ab-grund) y las teorías como las de Wittgenstein que han ligado los juegos de lenguaje a una forma de vida y por ende al uso y ya no a un fundamento etno-racial como el de la filología y antropologías decimonónicas.

Todos esos aportes hicieron posibles las nuevas revisiones que a partir de los años 1970 y 1980 retomaron una palabra —comunidad— impronunciable en buena parte de Europa después de su utilización por el nazismo y por los crímenes del socialismo soviético; y una dimensión —lo común— que aparece como cada vez más claramente distinguible de lo privado y de lo público (Hardt y Negri, Esposito). En ese marco, encontramos una gran variedad de propuestas en conflicto recíproco que van desde las comunidades ideales de la comunicación intersubjetiva, los comunitarismos anglosajones que parten de una ontología holista marcando diferencias internas a la tradición liberal, y todo un amplio espectro de teorías postfundacionales que asumen la diferencia ontológica y la contingencia de todo fundamento como punto de partida (Marchart). En este último apartado podríamos citar por ejemplo, el debate sobre la comunidad inoperante (Nancy), inconfesable (Blanchot), “mesiánica” (Agamben), o impolítica (Esposito), que manifiesta, como mínimo, la necesidad de establecer una clara distinción entre lo común y lo propio. Asimismo podríamos incluir ciertas propuestas post-marxistas que piensan lo común como una construcción socio-discursiva en un campo atravesado por el antagonismo (Laclau) o que consideran el desacuerdo en torno a las palabras y las asignaciones de las partes como un espacio común de conflicto político (Ranciere). También caben destacar propuestas como las de Hardt y Negri que piensan lo común como la precondición y el resultado de la cooperación social, involucrando tanto los bienes comunes naturales como las producciones inmateriales autónomas del cognitariado postfordista. Esta enumeración, que no pretende ser exhaustiva, habilita a pensar distintos cuasi-trascendentales que pueden fundar lo común de manera contingente: el lenguaje, el pensamiento, la producción, la inoperancia, la ex—sistencia, la ex—posición, la historicidad, la información, y un largo etcétera.

En este sentido, las preguntas sobre las que buscaremos detenernos en nuestro eje temático tienen que ver con los modos posibles de entender lo común, sus condiciones de posibilidad y sus derivas desde distintas disciplinas y teorías. En particular, invitamos a escribir y debatir sobre la relación entre lo común y lo/a político/a, las apuestas en torno a lo común en el marco de las relaciones de poder contemporáneas, los sentidos posibles del comunismo en la actualidad, los debates modernos y contemporáneos en torno a la comunidad, propuestas sobre la relación entre individuo, sujeto, singularidad y comunidad, reflexiones sobre las nuevas formas que asume lo común frente a los desafíos y oportunidades de la sociedad informacional actual, la virtualización de la comunicación y las formas de producción basadas en el conocimiento compartido, estudios sobre los nuevos comunitarismos y nacionalismos, sobre las comunidades basadas en prácticas particulares, sobre las aperturas de lo común propias de la ciberpolítica, sobre los diversos fundamentos o elementos posibles que se puedan proponer sobre nuevas configuraciones de lo común, etc. En resumen, invitamos a participar del debate a quienes deseen reflexionar en-común sobre lo común desde la mayor diversidad de perspectivas posibles.

Andrea Fagioli

Liliana Spinella (CONICET / UBA)

Gastón Souroujon

Diego Paredes Goicochea (Profesor de Filosofía Política Universidad Autónoma de Colombia
Doctor en Filosofía Universidad Nacional de Colombia – Universidad Paris Diderot)

Francisco González Granados (Universidad Nacional de Colombia)

Rocío Feltrez (Cátedra II Teoría y Técnica de Grupos, Facultad de Psicología, UBA / UBACyT)

Emiliano Jacky

Nicolás Emanuel Olivares (CONICET-UNC-CIJS)

Gabriel Riera (Profesor Asociado, Universidad de Illinois)

Pablo Isaac Coñoman Rojas

Jorge Mallearel (Universidad de Morón/Universidad de San Martín)
Guido Fernández Parmo (Universidad de Morón)

Lorena Souyris Oportot (CIEG, Universidad Andrés Bello y Universidad Raúl Silva Enríquezu)


Mg. Julia E. Exposito (UNR/UBA/CONICET)

Lic. Emilia Arpini (Instituto de Investigaciones Gino Germani – Universidad de Buenos Aires)

La distorsión de la resistencia, la resistencia de la distorsión
Alicia Naput
Camila Arbuet Osuna

La pregunta por lo común: prerrequisitos desde la periferia
Claudia Yarza (Universidad Nacional de Cuyo, Argentina)







Posted by Ric on abril 30, 2015 0 comentarios
Etiquetas: , , , ,

Eje Nuevas formas de gubernamentalidad y procesos de subjetivación


Segunda Circular

Emiliano Sacchi (CONICET - CEFC Comahue)
emiliano_sacchi@yahoo.com

El primer interrogante teórico para este eje gira en torno a las relaciones entre poder y subjetividad o, dicho de otra forma, en torno a las maneras en que se vinculan las formas concretas que adquiere el ejercicio del poder y los modos de subjetividad inherentes a ellos. Se inscribe así en la estela de una forma de interrogar las relaciones entre subjetividad y política que tiene en M. Foucault un claro antecedente. Pero, más allá de esa referencia autoral, nos interesan particularmente propuestas teóricas, análisis empíricos, ejercicios experimentales que tensionen aquél interrogante con las transformaciones recientes en el capitalismo, en la cultura, en las formas del saber, en la tecnología y en los procesos sociales en general. Nos interesa reflexionar y abrir un espacio de discusión sobre los procesos de subjetivación en la actualidad. Por ello, no es la gran pregunta ¿Qué es el Sujeto? la que nos convoca, sino las interrogaciones por los múltiples procesos en los que se construye la subjetividad. En efecto, ésta está constituida en y por las experiencias históricas. En ese sentido hablamos de subjetivación como proceso, pues en el entramado histórico de los discursos y las prácticas, se constituyen los modos de existencia. La subjetividad se hace, se produce, se fabrica. Entonces nos interrogamos: ¿Cuáles son los dispositivos, las máquinas, las instituciones, la relaciones, las prácticas, los discursos, que modelan las formas de subjetividad en la actualidad? ¿Cuáles las que resisten e inauguran nuevos modos de ser?

Ello supone la pregunta central por las formas que adquiere el ejercicio del poder en las sociedades contemporáneas. De nuevo acá la pregunta no es por el qué del poder, por su esencia, sino por el cómo, por sus modos de funcionamiento, por sus dispositivos concretos, por sus racionalidades, por sus formas materiales y abstractas, y sobre todo, por sus trans-formaciones y sus nuevas formas. Deleuze ha propuesto comprender en términos de sociedad de control el nuevo régimen de poder y de saber que vendría a remozar los viejos dispositivos de la sociedad moderna. El mismo Foucault señalaba en los años ’80 el nacimiento del neoliberalismo como nueva forma de gubernamentalidad irreductible a aquellos. Otras investigaciones (Negri, Virno, Hardt, Lazzarato) han vinculado estas nuevas formas de poder con las vicisitudes del capitalismo y las transformaciones en la producción y el trabajo. Autores anglosajones (Dillon, Rabinow, Rose) han intentado analizar esta mutación en relación a los nuevos saberes científicos y los modos que estos saberes redefinen lo que somos. Desde la perspectiva CTS y desde las corrientes más activas del feminismo se llama la atención sobre la mutación fármaco-tecnológicas y las nuevas formas de dominación (Haraway, Preciado). Cada uno de los aportes de esta enumeración no exhaustiva indica que en la actualidad asistimos a la instalación progresiva y dispersa de un nuevo régimen de dominación que se dibuja en disposiciones que no son ya las de la sociedad moderna. ¿Qué procesos de sujeción, de subjetivación y que posibilidades de resistencia implican estas transformaciones?

En ese sentido, poder y subjetividad son para nosotros palabras claves pero, a través de ellas, nos convoca la pregunta por el presente. ¿Qué somos nosotros hoy? ¿Qué es este “hoy” en el cual vivimos? ¿Cuáles son los dispositivos de poder que definen los límites de lo que somos, hacemos y pensamos? ¿Qué procesos de sujeción y de subjetivación implican? ¿Qué hay de novedoso en éstos? ¿Qué formas de relación social conllevan? ¿Qué tipo de experiencia somos capaces de realizar en nuestro presente? ¿Cómo se ha constituido esta experiencia? ¿Cómo es posible que seamos estos que somos? y entonces también ¿Cómo es posible que devengamos otros?

Lic. Soledad Gaona (Universidad Nacional del Comahue / C.E.F.C)
Esteban Tocino (PJVG- IIGG)
Mtro. Juan José Abud Jaso (Facultad de Filosofía y Letras / UNAM-México)

Patricia Chantefort (Universidad Nacional de Cuyo)

Matías Nahuel Muñoz (IDAES-UNSAM)

Lic. Jennifer Guillinet (UBA)

Sandra Marcela Uicich Centro de Estudios del Siglo XX - UNSur)
Liliana J. Guzmán (UNSL)

Pablo Manfredi (UNR - PEGUES)

Iván Gabriel Dalmau (CONICET – UNSAM – UBA)

Pablo Martín Méndez (UBA-CIC)

Silvana Vignale (CONICET / Universidad del Aconcagua / Universidad Nacional de Cuyo)
Sebastián Botticelli (UBA / UnTreF / UnLu)

Fernando Sánchez-Ávila Estébanez (Universidad de Vincennes–Saint-Denis, Paris 8)

Melina Maira (Instituto de investigaciones Gino Germani)

Lic. Luciana Ginga. (Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacional,U.N.R)

Jorge Eliécer Martínez Posada (Universidad de la Salle- Colombia)

Nicolas Marcel Tarazona Gelvez (Universidad Distrital Francisco José de Caldas (Facultad de Ciencias y Educación- Licenciatura en Humanidades y Lengua Castellana- Bogotá)
Eugenia Bianchi (UBA. Fac. Cs. Sociales – IIGG - CONICET)
Nicolas Marcel Tarazona Gelvez (Universidad Distrital Francisco José de Caldas - Facultad de Ciencias y Educación- Licenciatura en Humanidades y Lengua Castellana- Bogotá)

Eliana Mercedes Bussi. (UNSAM).
Gabriela Beatriz Orlando. (UNLU).

Alejandra Gabriele (Facultad de Ciencias Económica - Facultad de Derecho, UNCuyo)
Posted by Ric on abril 30, 2015 0 comentarios
Etiquetas: , , , ,

Eje Discurso e Identidades Políticas



Ricky Esteves (UBA)
ric.esteves@gmail.com

El campo del discurso y las identidades establecieron un próspero espacio para la discusión en torno a la ideología, las articulaciones colectivas, el establecimiento de sujetos políticos y las luchas sociales. El “giro lingüístico” brindó una nueva relevancia teórica al discurso, así cómo un renovado papel para la acción política. El discurso, cómo espacio de articulación y establecimiento de identidades colectivas, se ha convertido en una poderosa herramienta (para analizar la) de constitución de sujetos políticos, nuevas formas de lucha social y soberanía popular.

En la era del “fin de los grandes relatos” han proliferado las voces y demandas políticas que pujan estableciendo las luchas emancipatorias de nuestro tiempo. En un momento de dislocación del relato de la historia comienza una disputa por hegemonizar ciertos discursos, como el de la política, la democracia, los derechos humanos, la soberanía popular, el derecho a la identidad de género, el reconocimiento de la subalternidad, entre otros, han dado lugar a movimientos identitarios que encabezan las luchas sociales actuales.

Proponemos el discurso y las identidades tanto como categorías fundamentales del pensamiento político contemporáneo, como importantes herramientas de acción y lucha política y social. Esto es plantear el discurso como fuerza ilocucionaria, más que como contenido lingüístico; como efecto pragmático, más que como disposición formal; como verdadero dispositivo político, más que como modalidad enunciativa.

El objetivo de este eje temático es abordar las teorías del discurso y prácticas identitarias que configuran las luchas políticas de nuestro tiempo. Tanto las perspectivas que nos brindan las teorías del discurso para entender estas luchas, como los estudios y análisis concretos de los sujetos políticos e identidades colectivas que protagonizan estos procesos. Proponemos contribuir con propuestas originales que brinden miradas nuevas y planteen problemas actuales en torno a estas temáticas. Nos interesa abrir discusiones que amplíen los horizontes de lo establecido sobre estos temas que nos permita pensar grupalmente más allá de los lugares comunes de estos debates.

Concretamentamente nos interesa pensar cuestiones sobre cómo opera el discurso político en la constitución de identidades; qué dispositivos identitarios despliega el discurso; la relación entre las identidades colectivas y acción política. Dentro de los debates actuales en torno al tema, discutir el pueblo (y la lógica hegemónica), y las multitudes (espontáneas y descentralizadas) como figuras de un sujeto de soberanía popular (El debate Laclau-Negri, por mencionar uno); plantear enfoques tanto teóricos como políticos a partir del análisis de discursos como del neoliberalismo, el populismo, la democracia, la política, la racionalización y eficiencia, el conocimiento y la tecnología, entre tantos otros posibles; reflexionar sobre los efectos, afectaciones, articulaciones, despliegues, conflictos y órdenes identitarios que pueden movilizar los discursos que circulan hoy en día. También buscamos estudios de campo que puedan revelar aspectos del funcionamiento y dinámica de movimientos sociales, como cualquier identidad colectiva que posea una demanda política particular y participe activamente en luchas sociales.



Alejandra Gabrie
le (Facultad de Ciencias Económica - Facultad de Derecho, UNCuyo)

Gerardo Torres (Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, Universidad Nacional del Comahue)

Andrea Zankel (Universidad Nacional de Entre Ríos)

Dra. Laura Echavarría Canto. (UNAM)

María Soledad Palomino (UBA, FLACSO)

Leandro R. López. (Universidad Nacional del Noroeste de la Pcia. de Bs. As. UNNOBA).

Rocío Flax (UBA-CONICET)

Camila Zeballos Lereté (Comisión Sectorial de Investigación Científica de la Universidad de la República)

Francisco Tomás Gonzáles Cabañas (Cámara de Diputados de la Provincia de Corrientes)

Andrés Funes (UNR)

Juan Manuel Nuñez (Escuela de Historia, Facultad de Humanidades y Artes, UNR.)

María de la Luz Flores Galindo (Universidad Autónoma de la Ciudad de México)

Julieta Mira (Instituto de Investigaciones Gino Germani, Facultad de Ciencias Sociales, UBA)

Alejandro Andrés Montecinos Cazanga (Universidad de Santiago de Chile)

Longhi, Ailén Alejandra (Escuela de Historia, Facultad de Humanidades y Artes, UN)

Brian Richmond (Centro Universitario Regional Zona Atlántica - Universidad Nacional Del Comahue)
Luciano Raggio (Centro Universitario Regional Zona Atlántica - Universidad Nacional Del Comahue)

Franco Bonino, (UNVM)

Víctor Alonso Rocafort (Universidad de Talca, Chile.)

Dra. Laura Glanc

Federico E. Testoni (Instituto de Lingüística, Facultad de Filosofía y Letras, UBA)

Martín Agudelo Ramírez (Universidad Autónoma Latinoamericana en Medellín y Rama Judicial Colombia. Doctor en Derechos Humanos por la Universidad de Salamanca.)

María Ignacia Massone (Centro de Investigaciones en Antropología Filosófica y Cultural, Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas)

Laura Araya, (Prof. en Historia, U.N.Comahue-FCE).
Paulina Kittl, (Prof. en Historia, U.N.Comahue-FCE).

Lic. Viviana Graciela Gubinelli

Rosely Bittencourt (Doutora em Educação pela UDE – Uy. Instituto Tecnológico e Educacional ITECNE, sede Curitiba.)
Leandro Meller (Advogado. Secretaria de Estado do Trabalho e Desenvolvimento Social)

Posted by Debates Actuales on abril 30, 2015 0 comentarios
Etiquetas: , , , , ,

miércoles, 29 de abril de 2015

Eje Topologías del poder: perspectivas teóricas y abordajes empíricos sobre la relación política y espacio


Adrián Velázquez (IDAES/UNSAM-CONICET)
E-mail: adrian.velaram@gmail.com

Han pasado ya algunas décadas desde que la categoría de “espacio” irrumpió como un objeto de reflexión teórica y análisis novedoso. Si en un principio la importancia de esta categoría fue justificada a partir de una crítica a la hegemonía de la temporalidad como fuente exclusiva del fenómeno político frente al carácter estático y apolítico del espacio, hoy la reflexión en torno a la dimensión espacial de la actividad humana goza de una buena salud. Surge así la necesidad de una revisión crítica de los diversos abordajes que dan fuente del carácter político del espacio, así como del carácter espacial del fenómeno político. El presente eje convoca a presentar trabajos tanto de naturaleza teórica y empírica que participen en este diálogo que tiene como objetivo rastrear las diversas estrategias argumentativas a las que se recurren para dar cuenta de la relación entre espacio y lo político.

Para fines orientativos se proponen dos líneas de discusión generales. La primera gira en torno a interrogantes sobre a la particular naturaleza del espacio como objeto teórico y analítico: ¿es el espacio una estructura autónoma, con sus rasgos y lógicas propias, o tan sólo una dimensión residual de la actividad humana? ¿Es el espacio parte constitutiva de lo social o simplemente refiere a la superficie de inscripción de esta? Esto es: ¿ocupa el espacio una relación subordinada respecto a lo político o, por el contrario, ofrece una vía de acceso relevante para los fenómenos de estructuración del orden social? ¿Cómo definimos el espacio como objeto de reflexión teórica? La segunda línea de investigación refiere a las posibilidades de abordar la relación entre política y espacio: ¿cuáles son los instrumentos analíticos que nos permiten asir ésta relación? ¿Cuál es el vínculo entre cambio histórico y cambio espacial? ¿Cuáles son las oportunidades, pero también las limitantes y riesgos de los enfoques que parten de una centralidad del espacio respecto a lo político? ¿Cuáles son las arquitecturas del poder, los dispositivos espaciales que definen nuestra contemporaneidad?

La lista de autores de referencia que han trabajado estas cuestiones es amplia e incluye a autores clásicos y contemporáneos como, George Simmel, Robert Ezra Park, Henri Lefebvre, Michel Foucault, Edward W. Soja, Doreen Massey, David Harvey.

Gilda Zukerfeld (Instituto de Lingüística, Facultad de Filosofía y Letras, UB)

Marisa Scardino (FSOC/ FADU – UBA)

Fernanda Valeria Torres (UNLP-IdIHCS-CONICET)

Lic. Hist. Elías Gabriel Sánchez González (CONICET - IIPAC FAU - Universidad Nacional de La Plata)

Federico Luis Abiuso (Becario doctoral – Universidad de Buenos Aires – Instituto de Investigaciones Gino Germani)

Edwin Bolaños Flórez (Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales –UCES)

Adriana D’Ottavio (UBA – CIS/CONICET-IDES)

Mariflor Aguilar Rivero (Facultad de Filosofía y Letras, UNAM)

Mtra. Fabiola Moreno Lima (Programa Doctoral en Ciencia Política-UNAM)

Prof. Andrés Felipe Pérez (Universidad Nacional de la Patagonia Austral- Unidad Caleta Olivia- ICIC)

Ana Angelita da Rocha (Universidade Federal do Rio de Janeiro/Brasil - NUREG/ Universidade Federal Fluminense/Brasil)

Sergio Tonkonoff (CONICET/UBA)

La video vigilancia policial cordobesa. Espacio, poder y técnica
Lisandro Barrionuevo (CONICET – FFyH – UNC)




Posted by Ric on abril 29, 2015 0 comentarios
Etiquetas: , , , ,

Eje Sociedades de control, post-humanismo y políticas tecnológicas



Camilo Enrique Rios Rozo (UBA – IDAES, CONICET)
E-mail: cerrsociologicus@gmail.com

Desde que Deleuze introdujo la noción de ‘sociedades de control’, inspirada por Burroughs y silenciosamente también por sus conversaciones con Guattari, ésta ha sido un campo abierto para la investigación filosófica, política y en general de las ciencias sociales y humanas. El reducido espacio que ocupa esta noción en el pensamiento de Deleuze no ha impedido que pensadores contemporáneos como Lazzarato, Bifo, Negri, Agamben, Mattelart, Rose, Virilio, o más recientemente Byung-Chul Han, entre muchos otros, tracen con ella sus propias reflexiones a propósito bien de la noción misma y de su relación con otras (foucaultianas, pero también guattarianas o incluso del campo literario), o bien de la configuración de los dispositivos de poder contemporáneos y de las posibilidades de resistencia o contrapoder que estos suponen o potencian.

La apertura investigativa que sigue implicando el abordaje de las ‘sociedades de control’ ha dado cabida a genealogías de los procesos de subjetivación, indagaciones de corte teológico a propósito de la ampliación del campo de las creencias (nuevos procesos de secularización), extensas investigaciones a propósito de los procesos cognitivos contemporáneos, estudios sobre la racionalidad gubernamental neoliberal, re-elaboraciones acerca de la producción y circulación del deseo, entre muchos otros; sin embargo, un espacio se ha hecho ‘recurrente’ o común a la hora de referirse a esta noción: se trata, sin duda, del papel de la tecnología en la vida cotidiana, las tecnologías de monitoreo y vigilancia, las prótesis y aditamentos tecnológicos de y en el diario vivir, etc. En este sentido, entendemos como coordenadas los trabajos de autores como Franco Berardi ‘Bifo’ acerca de la ‘mutación cognitiva’ o la ‘generación post-alfabética’, los de Paula Sibilia acerca del ‘hombre post-orgánico’ o los de Francis Fukuyama acerca del ‘fin del hombre’, o incluso los del mismo Peter Sloterdijk acerca del ‘parque humano’ y sus derivas éticas y políticas, así como los de Byung-Chun Han y la ‘sociedad de la transparencia’, o los de Peter Wajcman y ‘el ojo absoluto’, los de Armand Mattelart acerca de ‘un mundo vigilado’, y el extenso repertorio de David Lyon acerca de la ‘vigilancia’, que han llegado incluso a títulos como ‘vigilancia líquida’ (Lyon y Bauman). Y estas coordenadas nos abrirán al menos tres áreas generales que en este ‘eje’ nos interesan especialmente:

a) Las “sociedades de control” como noción y como diagrama filosófico y político de la contemporaneidad;
b) los límites entre lo humano y lo no-humano en términos de post-humanismo, sobre todo pero no excluyentemente desde la relación tecnología-vida; y
c) las derivas políticas de la incursión de la tecnología en la vida cotidiana.

El eje “Sociedades de control, Post-humanismo y políticas tecnológicas” se abre como un espacio de debate para trabajos finalizados o en progreso, de corte teórico o de análisis empírico, pero también de intuiciones académicas, hipótesis de lectura o giros problemáticos menos estructurados que dialoguen directamente con este nudo temático en cualquiera de sus áreas generales. El eje invita y promueve la innovación y la creatividad en las propuestas, de modo que hipótesis arriesgadas, así como reflexiones que se vinculen con la literatura contemporánea (como el caso de Michell Houellebecq) o de ‘ciencia ficción’ (Burroughs, Orwell, Huxley, etc…), así como con material audiovisual contrautópico y/o futurista son más que bienvenidas.

En caso de no ser inéditos –aspecto que deberá ser explicitado–, los trabajos deben ser revisados por el proponente con el fin de actualizar las ideas principales allí consignadas, así como las fuentes y los argumentos centrales, con el fin de llevar adelante una discusión nutrida y pertinente en el área.

Graciela Montaldo (Columbia University)
Martina Lassalle (UBA / IDAES)

Lic. Facundo J. Carmona (Ciencias de la Comunicación, Facultad de Ciencias Sociales, UBA)

Brian Leonel Goldman (Universidad de Buenos Aires - Facultad de Ciencias Sociales)
Posted by Ric on abril 29, 2015 0 comentarios
Etiquetas: , , , ,

Eje Estética y Política



Elena Mancinelli (Crítica de Artes - UNA)
elenamancinelli@gmail.com

Diego Caramés (Crítica de Artes - UNA)
drcarames@gmail.com

Partimos de pensar el eje “Estética y política” como una ocasión para la reflexión y el debate acerca de los modos en los que las prácticas estéticas y la política se implican, se interpelan y se encuentran en el mundo contemporáneo. En este sentido, consideramos que se trata de reiterar las preguntas, ¿qué queremos decir cuando asumimos la politicidad del arte? Y, ¿por qué podemos localizar nuevas semánticas para la política en los diversos dispositivos artísticos? Como es sabido, en las últimas décadas, y de la mano de Jaques Rancière, asistimos a una revisión de la comprensión de la relación entre arte, verdad –como lo opuesto a la apariencia engañosa- y política. En este sentido, vemos que el cuestionamiento a la comprensión del arte como medio o “remedio” del engaño y la definición de la política en términos de reconfiguración de un determinado marco sensible -en el que se distribuye lo visible y lo invisible, la palabra y el ruido- ha tenido por resultado tanto la potenciación política del arte como el señalamiento de la centralidad de la estética en la política. Podríamos pensar que ello se debe, en definitiva, a que la política y el arte son comprendidos como los modos de aparecer signados por el disenso con un determinado orden policial de lo sensible. En este marco, planteamos una serie de interrogantes que, lejos de pretender abarcar la multiplicidad de cuestiones que surgen de pensar el vínculo entre estética y política, buscan impulsar el debate: ¿Cuáles son los modos en los que las prácticas estéticas pueden eludir la mediación de la crítica sin perder su capacidad para producir disenso? ¿Cómo hallar ese tipo de prácticas en el océano de las infinitas producciones estéticas que tienen lugar en la web y las redes sociales? ¿Cómo pensar el lugar del espectador y del artista en ese contexto? ¿Hay diferencia entre ellos? ¿Cuáles son los modos en los que la marca política del disenso aparece en las producciones artísticas de nuestro país?

Sánchez Idiart, María Cecilia (Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires)

María Inés Grimoldi (AICA, Área de Investigación en Ciencias del Arte - AINCRIT Asociación de Investigadores y Críticos de Teatro - Centro Cultural de la Cooperación - GETEA Grupo de Estudios Teatrales de teatro argentino y latinoamericano)
Posted by Ric on abril 29, 2015 0 comentarios
Etiquetas: , , , ,

“Arena y Esponja: Presentación de Gilbert Simondon” - Gonzalo Sebastián Aguirre



Próximo Encuentro: Seminario Deleuze-Foucault 2015
 
2. Martes, 5 de mayo
“Arena y Esponja: Presentación de Gilbert Simondon” - Gonzalo Sebastián Aguirre

Coordenadas
- Cuándo: Martes (28 de abril, 5 de mayo, 12 de mayo, 19 de mayo, 26 de mayo y 2 de junio), de 18.30hs a 22hs (inicio puntual)
- Dónde: Biblioteca Popular Eduardo Martedi, Pasco 555, Ciudad de Buenos Aires.
 
Se trata de presentar la obra de Gilbert Simondon en la estela de la presentación que Deleuze hiciera de Sacher-Masoch. En este caso, no será Sade el contrapunto, sino Foucault. Específicamente a partir de la imagen que se hiciera famosa del Hombre borrándose en la arena (y superpuesta al rizoma de Deleuze-Guattari) se hará palanca en las referencias que Simondon realiza a las colonias de esponjas en La individuación… Uno de los tantos pasos a partir de los cuales puede aparecer la singularidad de la labor simondoniana. La misma se presentará como continuación de la Ética de Spinoza, como realización de proyecto nietzscheano de demostración del eterno retorno por vías científicas, y como artífice de una nueva ontología que, a su vez, solicita una metafísica que quizás pueda encontrarse en la obra de Giorgio Colli.

Presentación del seminario
Dentro del planteo general del programa de trabajo de Debates Actuales de la Teoría Política Contemporánea para el 2015, encontramos pertinentes las teorizaciones de Gilles Deleuze y Michel Foucault para abordar las problemáticas que consideramos cruciales para comprender nuestro presente.
Pensamos en estos dos autores como máquinas que nos permiten atravesar un territorio escarpado, habitado por problemas que constituyen la política, la vida, la soberanía, el control, el poder y las posibilidades de resistencia. Creemos necesario actualizar la mirada sobre el control y la disciplina en el siglo XXI con las nuevas tecnologías y dispositivos que han permitido, por un lado, crear y administrar la información y el conocimiento de formas singulares e inquietantes y, por otro, conformar nuevas subjetividades sujetas a dispositivos de saber-poder que establecen nuevos umbrales de normalidad.
Deleuze y Foucault pueden ser pensados –más allá de sus diferencias– como dos engranajes centrales que conforman este dispositivo teórico filosófico que, entre tantos otros campos, ha realizado una importante contribución al pensamiento político. La mirada que brindan para pensar la inmanencia y el acontecimiento funciona como un agenciamiento que en sus múltiples lecturas, usos, adaptaciones y combinaciones, puede contribuir a conformar un saber que pueda brindar lo que llamamos “soberanías localizadas”.
Para poder conocer de manera más clara las contribuciones de estos dos autores y las discusiones políticas que han abierto, invitamos en este seminario a seis encuentros para actualizar y localizar este pensamiento. Nos proponemos valernos de sus aportes para pensar la política desde una perspectiva que pueda desafiar la mirada hegemónica de una “democracia global” y una gubernamentalidad neoliberal de las cuales pretendemos comprender las formas, los dispositivos, las tecnologías. Nos interesa abordar cómo y qué nuevos saberes han hecho proliferar estas tecnologías y dispositivos que en su promesa de favorecer una sociedad más democrática amenazan con controlar, ya no a los cuerpos confinados, sino sus vidas ordinarias, en el lugar o momento que se encuentren, conociendo información personal, contactos, conexiones, espacios, estratos, clase o ámbito de pertenencia.
En ese marco, invitamos a reflexionar tanto sobre las teorías de estos dos pensadores como los problemas políticos que nos permiten abordar y reconocer nuestras situaciones localizadas. Para ello, esperamos que las exposiciones de los distintos invitados nos brinden una mirada amplia y compleja sobre estos pensamientos y sobre sus modos de operar en el campo de lo político. Cada propuesta particular encuentra su punto de conexión en la unidad del seminario, que busca abordar la dimensión de lo político o la política en Deleuze y Foucault. En ese sentido, más que introducciones biográficas, u ordenamientos y comparaciones cronológicas, buscamos lecturas singulares de estos autores que nos permitan pensar desde nuestro tiempo, nuestros espacios, nuestros problemas, formas de resistir o establecer fugas de las formas de control y disciplina que vemos derramarse por todo el espacio social.
La propuesta de una lectura actual, diversa, amplia y por sobre todo localizada de Deleuze y Foucault, busca permitirnos descubrir a estos pensadores por primera vez o poder redescubrirlos de forma original, revelándonos algo nuevo y revitalizador que nos afecte para hacer proliferar éste pensamiento rizomático.
Posted by Ric on abril 29, 2015 0 comentarios
Etiquetas: ,
Suscribirse a: Comentarios (Atom)
 

Licencia CC:

Creative Commons License
Debates Actuales de la Teoría Política Contemporánea by Colectivo Debates Actuales is licensed under a Creative Commons Atribución-No Comercial-Sin Obras Derivadas 2.5 Argentina License.

Estadísticas Públicas

Software Libre

Este blog es realizado con software libre
Ubuntu 10.10

Debates Actuales de la Teoría Política Contemporánea Este Blog es desarrollado con Software Libre - Ubuntu 9.10 - Copyright © 2009 Gadget Blog is Designed by Ipietoon Sponsored by Online Business Journal