Imperio e Imperialismo: formas de soberanía distintas para espacios políticosdiferentes
Andrea Fagioli
Eje Temático: Conflicto y Estrategias de Resistencia
Michael Hardt y Toni Negri elaboraron el concepto de Imperio, sosteniendo su imprescindibilidad para toda teoría política contemporánea que intente pensar elcomunismo. Estos autores plantean la necesidad de enfrentar al Imperio en su mismo terreno, rechazando la perspectiva de los que, en la izquierda, piensan huir a la globalización encontrando refugio en el estado-nación.
El objetivo del presente trabajo es mostrar la especificidad del concepto de Imperio con respecto al de Imperialismo, concepto central en el pensamiento marxista. En particular se pondrá atención en una de sus características fundamentales: la falta de fronteras y la ausencia de límites espaciales. Esta característica hace difícil pensar una continuidad entre Imperio e Imperialismo, siendo que el segundo se nutre del “afuera” y proyecta la soberanía estatal más allá de sus fronteras, mientras que el primero representa una nueva forma de soberanía post-estatal que las anula.
En la perspectiva de los autores, Imperio e Imperialismo no son lo mismo, ni el primero es la versión actualizada y globalizada del segundo, que reproduce bajo nuevas formas las mismas lógicas. De hecho, desde un punto de vista cronológico, podríamos hablar más bien del Imperio como de un post-Imperialismo. Si no lo hacemos es porque la definición negativa de post caracteriza algo que ya no es pero sin ofrecer aún definiciones positivas. En cambio Hardt y Negri creen que si bien el Imperialismo ya no rige, la época en la cual vivimos no es meramente una época de transición. La consideran una etapa, cuando no completamente madura, por lo menos con sus rasgos ya bien definidos, dentro de la cual nos encontramos y a la que no podemos resistirnos.
Pero lo que les interesa desde el punto de vista político, es que el Imperio ofrece más posibilidades de liberación. En ese marco, el pensamiento crítico tiene mucho trabajo por hacer. La gran tarea a la que llaman y a la que ellos mismos quieren contribuir, es lade re-organizar hacia otras finalidades los procesos del Imperio. Para hacerlo esnecesario desprenderse de las categorías de pueblo, nación, soberanía con las que pensamos la política en la modernidad y con las que no se puede combatir al Imperio.
Es justamente por este motivo que sostienen que no tendríamos por qué ser nostálgicos: el Imperio termina con categorías a través de las cuales, en los albores de la modernidad, se reaccionó al descubrimiento del plano de inmanencia. Frente a los seres humanos que se proclamaron dueños de sus vidas, productores de historia e inventores de paraísos, se creó una trascendencia de tipo nuevo, que podríamos llamar funcional, y sobre la cual se constituyeron los modernos estados. Ahora que todo esto desapareció,cabe replantear la lucha a nivel imperial.
La ponencia tendrá dos ejes estrechamente vinculados entre sí y que quieren demostrar las diferencias constitutivas que separan Imperio e Imperialismo. En primer lugar, se definirá la nueva forma de soberanía que, a diferencia de la moderna, no remite al estado-nación. La posición que más choca con los que siguen hablando de Imperialismo es que hasta los estados más poderosos ya no pueden ser considerados como autoridadessupremas y soberanas tanto fuera como dentro de sus propias fronteras. La equiparación de todos los estados, entre los cuales permanecen diferencias exclusivamente de grado, entra en conflicto, evidentemente, con planteos de pensamientos críticos muy importantes en América latina tales como la Teoría de la dependencia. En segundo lugar, se analizará la necesidad de interiorizar el afuera del capitalismo, sobre la cual se basa el imperialismo, a la luz de la falta de afuera que define al Imperio.
Convocatoria del Eje Temático
Índice de Resúmenes
Índice de Textos
No hay comentarios:
Publicar un comentario