Nuestras formas jurídicas, o qué hacer con los derechos en el gobierno neoliberal

IX Jornadas Debates Actuales de la Teoría Política Contemporánea “Resistencias y alternativas políticas en el capitalismo neoliberal” 23 y 24 de Noviembre de 2018. Rosario, Argentina.

Eje Temático: Nuestras formas jurídicas, o qué hacer con los derechos en el gobierno neoliberal.

Coordinadora: Luciana Álvarez (CONICET/UNCuyo)

Al hilo de las preguntas y discusiones que han ido atravesando nuestros encuentros de los últimos años, en los que el gobierno neoliberal, la producción de subjetividades empresariales y la violencia, la desposesión y el abandono de ciertos horizontes de la experiencia social y política iban emergiendo como los síntomas de aquello que configura nuestro presente, la interrogación sobre la dimensión institucional y/o jurídica, aunque tímida, no dejaba de retornar. Ese retorno se expresó tanto en relación al diagnóstico, en clave de denuncia y para explicitar las aristas problemáticas, incluso violentas, que recubrían una cantidad de modificaciones legislativas, arreglos institucionales y prácticas vinculadas a la administración de justicia; así como en vistas de una posible respuesta a la pregunta de cómo promover prácticas  jurídico-institucionales capaces de habilitar modos de vida individuales y colectivos desujetados de las actuales coordenadas de subordinación económico-política.  

En el marco de estas jornadas que buscan insistir en la pregunta sobre las rutas a seguir, poniendo en juego qué supone resistir, cómo es posible desobedecer, cómo sustraerse a las múltiples codificaciones que de una y otra manera signan las modalidades en las que somos gobernados, proponemos incluir la pregunta sobre los derechos. ¿De qué manera? Al modo de una herencia que asumimos como propia, en el filo de la pregunta propiamente foucaulteana sobre las formas jurídico-políticas que han dado origen y sirven de soporte para las verdades en relación con las cuales nos subjetivamos. Ello supone, para nosotros y con ello además convocamos a la discusión, problematizar la juridicidad como fenómeno histórico político, forzar(nos) a pensar el derecho en el límite en que no es más que una peripecia, una voltereta, deshilvanado de toda pretensión civilizatoria. Existe un lenguaje, una gramática de los derechos que es propia de nuestro presente de la que queda mucho por cartografiar. Esta especificidad de los derechos en el gobierno neoliberal reclama herramientas que nos permitan caracterizar la singularidad con que lo jurídico, no sólo alguna o determinadas normativas legales, liga con el capitalismo neoliberal. ¿Cuál es la operatividad propia del derecho en nuestras sociedades? ¿Qué especificidad revelan los procesos políticos latinoamericanos de los últimos quince años en relación al reconocimiento y/o ampliación de derechos? ¿Cómo leer las transformaciones a nivel de la penalidad en nuestra región? ¿En el campo de qué política de legalismos/ilegalismos nos configuramos? ¿Es posible, y cómo, afirmar derechos sin someterse a la vez a alguna lógica de subordinación? ¿Qué potencialidad propiamente política se abre al articular el derecho con lo común? ¿Cómo funciona la idea misma de Estado de Derecho y qué necesidades han forzado su invocación contemporánea? ¿Es posible pensar en términos de Estado de Derecho y estado de excepción? En su caso, qué realidades son legibles a partir de las tensiones que ella expone? 

Sujeto, deuda y gubernamentalidad neoliberal

IX Jornadas Debates Actuales de la Teoría Política Contemporánea “Resistencias y alternativas políticas en el capitalismo neoliberal” 23 y 24 de Noviembre de 2018. Rosario, Argentina.

Eje Temático: Sujeto, deuda y gubernamentalidad neoliberal.

Coordinadora: Silvana Vignale (INCIHUSA/Universidad del Aconcagua)

El neoliberalismo no es una mera doctrina o política económica que se reduce a un paquete de medidas antipopulares. Además de contar con un desarrollo teórico amplio, conviene situarlo a partir de lo que Michel Foucault supo ver hacia finales de la década del ´70: se trata de una racionalidad de gobierno. En cuanto tal, es posible estudiarlo en su dimensión productiva: en qué medida la lógica del mercado produce determinadas formas de subjetivación. De esta forma, el mercado se transforma en un proceso de formación de sí mismo, en el que prima la competencia como norma de conducta y la empresa como modelo de subjetivación. En este sentido, es relevante –para un estudio que persiga un diagnóstico del presente– considerar la dimensión antropológica y ética de la lógica neoliberal.

Su dimensión antropológica, en cuanto la desigualdad –conditio sine qua non de la competencia entre individuos–, se inscribe en los cuerpos y atraviesa las vidas singulares y colectivas, materia de la política. Por cuanto la reflexión biopolítica es insoslayable de los efectos productivos de la racionalidad neoliberal. Su dimensión ética, por otro lado, en cuanto que en aquél proceso de constitución del sujeto empresarial se encuentran valores y principios a partir de los cuales es determinada la conducta de los individuos, suprimiendo todo sentimiento de alienación, esto es, mediante una autonormativización, en el que el propio sujeto asume pautas en un incesante trabajo sobre sí mismo para sobrevivir a la competencia. Así, el sujeto neoliberal es producido por el dispositivo rendimiento/goce (Laval y Dardot), es decir, que ha alcanzado el móvil íntimo del ser deseante. De modo que para comprender cómo el individuo liberal moderno ha devenido en el sujeto empresarial y cómo la economía se ha vuelto subjetiva –en cuanto el trabajo se vuelve indisociable del trabajo sobre sí mismo (cuestión que puede remontarse a la cuestión de la “apropiación industriosa” de Locke) –, es importante comprender los devenires de esta ética empresarial que ha logrado la adhesión por parte de los sujetos a una normatividad que propicia y acrecienta la lógica del mercado, asimilando el interés propio al interés de la empresa y volviéndose, de esta forma, emprendedores de sí: subjetividades implicadas en la labor que llevan a cabo.

En este marco, y como parte de una tarea de diagnóstico –pero también como ejercicio crítico, tendiente a su transformación–, es necesario determinar con precisión algunos de los dispositivos que entran en juego en la configuración de las nuevas subjetividades, con el fin de aproximarnos de modo más efectivo a elaborar formas de resistencia. Tanto en su dimensión antropológica, como en su dimensión ética, la deuda se vuelve un elemento clave para el estudio respecto de las formas actuales de subjetivación, en el marco del capitalismo como cierto régimen de deseo. La producción del sujeto endeudado constituye nuevas formas de servidumbre, en cuanto es parte de un dispositivo de captura de las potencias de actuar. Esto mediante un método de enrolamiento del individuo: el dinero, que se obtiene o bien mediante el salario, o bien mediante la deuda (Frédéric Lordon). La promesa de felicidad es el móvil diferido que incita al sujeto a endeudarse. Maurizio Lazzarato ha visto en la deuda, en este sentido, un arquetipo de relación social, que comienza no en la igualdad sino en la asimetría del poder. De modo que no se trata sólo de un dispositivo económico, sino de una técnica securitaria de gobierno, es decir, de un ejercicio del poder que produce subjetividad, en cuanto se trabaja para pagar un consumo pasado, y se dispone de antemano de un futuro objetivado. Esto nos podría llevar a trabajar no solamente sobre una subjetividad implicada, sino también sobre una subjetividad diferida o no-presente.

Invitamos en este eje a pensar las relaciones entre la gubernamentalidad neoliberal, la constitución del sujeto empresarial y el dispositivo de la deuda, desde sus dimensiones ética y antropológica, a fin de contribuir con una tarea crítica de nuestro presente.

Feminismos y capitalismo neoliberal

IX Jornadas Debates Actuales de la Teoría Política Contemporánea “Resistencias y alternativas políticas en el capitalismo neoliberal” 23 y 24 de Noviembre de 2018. Rosario, Argentina.

Eje Temático: Feminismos y capitalismo neoliberal: Tsunami violeta o la organización feminista de la resistencia.

Coordinadoras: Julia Exposito (UNR/CONICET) y Noelia Figueroa (UNR)

La producción capitalista actual se sustenta en la sobreexplotación, en el precarización, en la flexibilización, en la informalización y en la migración del trabajo, y estos procesos incumben fundamentalmente a las mujeres y a los cuerpos feminizados, y tiene al trabajo reproductivo como un eje central en la valorización y producción de capital. De este modo entendemos que, luego de dos años de debate respecto al diagnóstico actual del capitalismo neoliberal, es preciso discutir sobre los modos políticos de resistencia que enfrentan las lógicas capitalistas, patriarcales y coloniales contemporáneas, y que abrir este debate implica antes que nada pensar al movimiento de mujeres y feministas como las subjetividades centrales de las luchas actuales a nivel internacional.

En este sentido, pasar del diagnóstico a las prácticas políticas concretas que asumimos como feministas es la tarea que nos convoca en estas jornadas. Por ello, en este eje pretendemos convocar a todxs aquellas subjetividades feministas que desde distintos campos económico-políticos, partidarios o autónomos, barriales, académicos o culturales, lesbianas, trans y travestis, asalariadas y no-asalariadas, informalizadas, precarizadas, autogestionadas, migrantes, trabajadoras domésticas y sexuales, sindicalistas y aborteras, asumimos formas organizativas resistentes que revolucionan los modos colectivos y personales de vincularnos, afectarnos y politizarnos, desnudando las formas violentas y opresivas de la organización capitalista patriarcal de nuestras sociedades.

Estética y política: dilemas y experimentaciones en tiempos feroces

IX Jornadas Debates Actuales de la Teoría Política Contemporánea “Resistencias y alternativas políticas en el capitalismo neoliberal” 23 y 24 de Noviembre de 2018. Rosario, Argentina.

Eje Temático: Estética y política: dilemas y experimentaciones en tiempos feroces.
Coordinadora: Marilé Di Filippo (UNR – CONICET – UBA – UCSF)

El protagonismo que la dimensión estética adopta en las sociedades contemporáneas ha sido abordado de diferentes modos. Nociones como capitalismo artístico, creativo transestético (Lipovetsky y Serroy, 2015), semio-capitalismo (Berardi, 2017), capitalismo teatral o de ficción (Verdú, 2003) han aportado lecturas diversas en este sentido. Del mismo modo que interpretaciones como la de Boris Groys en torno a la configuración de una era de la producción artística masiva donde la apariencia frente al mundo se ha convertido en la práctica por excelencia de la cultura de masas en un espacio público que oscila entre la inflación y banalización estética como horizontes cotidianos y la obligación del diseño de sí, es decir, la responsabilidad estética, ética y política del diseño de nosotros mismos y de nuestras experiencias colectivas (Groys, 2014). 

  

Este diagnóstico epocal inscripto en un presente furioso, subraya, una vez más, la pregunta por los cruces o interfaces entre estética y política, desempolva viejas discusiones, mitiga certezas de escritorio y alienta la búsqueda de nuevas experimentaciones y preguntas. Desafíos que suponen complejizar la cómoda mirada que circunscribe exclusivamente las vinculaciones entre estética y política a lo que clásicamente se ha entendido como “arte político”, donde la política aparece como el contenido específico de un tipo de arte, una adjetivación, que descomplejiza cualquier intento de pensar otras resonancias más grises, más porosas, más promiscuas, otras caras de este vínculo prismático. Y, de este modo, que nos permitan pensar en formas de creación que recurren a la lengua artística para intervenir en el terreno de la política así como también a la manufactura poética cotidiana, no necesariamente artística, de los cuerpos y las experiencias políticas. Posibilidad solo habilitada si concebimos a la estética fuera del clóset disciplinar y más bien asociada al registro de lo sensible, a nuestras formas de composición, percepción y afección (de y) en el mundo.  

Walter Benjamin anunciaba en las primeras décadas del siglo XX que, de la mano de los avances en la reproductibilidad técnica del arte, se desplegaba un proceso que ligaba aún más carnalmente estas mal llamadas “esferas”. Sin más: declaraba el desarrollo de un proceso de estetización de la política por parte de regímenes como el fascismo a la que debía responderse con la politización del arte. Jacques Rancière, discutiendo con esta interpretación, propuso que la estetización de la política no es un fenómeno propio de ese particular momento histórico sino que la política es ontológica, y no históricamente, estética. Boris Groys y Didi-Huberman, entre otros, han expuesto argumentos que podemos colocar como intervenciones diagnonales en este debate. De estos aportes nos interesa recuperar su insistencia en la necesidad de una política y un pensamiento de la apariencia, de las comparecencias, de las apariciones y exposiciones en común, así como el señalamiento acerca de que la dimensión estética de la política, es decir los modos de aparición y escenificación públicas, no deben ser sencilla y arbitrariamente asociados a la lógica del espectáculo, a la manipulación y al engaño. Y, fundamentalmente, que no son una problemática que solo remita a la gramática del poder sino una tarea cada vez más acuciante de las resistencias. Podríamos decir, una labor clave en las (pos) democracias contemporáneas a riesgo de exclusión, de de-existencia en el espacio social. 

Así las cosas, nos interesa en este eje convocar a propuestas teóricas, empíricas, de corte más analítico o más vivenciales, que indaguen formas poiéticas alternativas de resistencia, modos de creatividad social, experiencias de activismo artístico, estéticas de la protesta u otras imaginaciones y experimentaciones estético-políticas que intervengan en la actual distribución de lo sensible, es decir, que interpelen críticamente el presente. Asimismo, nos inquieta incentivar propuestas que se pregunten por los modos de pensar, teorizar, problematizar, las complejas y dilemáticas articulaciones entre estética y política hoy. Finalmente, el convite también queda abierto para trabajos que se interroguen, de modo diverso, por la dimensión y praxis estética de las modalidades contemporáneas de ejercicio del poder, que van desde la configuración estética de las máquinas partidarias hasta las necro-teatralidades o, en otros términos, las dramaturgias espectaculares de la violencia actual.  Ficciones encontradas en tiempos feroces. 

Discurso y narrativas de la democracia actual

IX Jornadas Debates Actuales de la Teoría Política Contemporánea “Resistencias y alternativas políticas en el capitalismo neoliberal” 23 y 24 de Noviembre de 2018. Rosario, Argentina.

Eje Temático: Discurso y narrativas de la democracia actual.

Coordinador: Ricardo Esteves (UBA-IIGG / UNA) 

Adrian Ramirez Veláquez

La democracia se suele resumir en el gobierno del pueblo para el pueblo. Desde allí se pueden distinguir las distintas variantes de la democracia desde su versión clásica griega, moderna republicana y liberal, la democracia de masas de comienzos de siglo XX, las de la segunda y tercera ola de democratización, hasta su forma actual, contemporánea, de un mundo hiperconectado gobernado por la postverdad. 

Asumiendo estos distintos momentos y configuraciones de la democracia planteamos tres cuestiones. La primera, sobre si existe una naturaleza esencial o trascendental de la democracia y si alguna vez logró alcanzarla. Es decir ¿La democracia es un valor, un fin, una aspiración, o un mero procedimiento? La segunda trata sobre la situación y función específica que cumplió la democracia a partir y durante la existencia de la Unión Soviética. La división del mundo en dos bloques generó una competencia por demostrar que sistema era mejor, de manera que la democracia necesitaba demostrar su superioridad para producir bienestar. La tercera es sobre la situación actual donde la democracia se ha vuelto una amenaza para la misma democracia. Aquí intervienen dos cuestiones, el problema de la ampliación permanente de derechos, y la colonización de la política por la economía y su adopción del principio de eficiencia. 

El primer punto propone una discusión sobre democracia como lógica política del diálogo, acuerdo, el consenso, ó antagonismo, desacuerdo, y reivindicación popular. Esto debería conducirnos a reflexionar si en algún momento algunas de estas concepciones funcionó de manera plena. 

Lo que nos lleva al punto sobre la relación (enfrentamiento) entre democracia y socialismo en el siglo XX. La “superioridad” de la democracia no siempre fue tan evidente, en especial en los años 30 durante la gran crisis financiera. La democracia de bienestar es en parte una respuesta al socialismo. 

En la actualidad la democracia ya no tiene que competir para demostrar su éxito. Se ha llegado a afirmar que la democracia ha sellado el fin de la historia. En cierta medida esto ha obturado la idea de pensar otras formas de gobierno. Esto supone que aunque no estemos del todo conformes con la democracia es la única forma de gobierno. 

Esta aceptación categórica de la democracia impugna cualquier crítica hacia ella incluso cuando no logra alcanzar con sus promesas. 

El establecimiento de la racionalidad económica (por sobre la política) como lógica hegemónica ha sometido a la democracia a la eficiencia. Esto es contrario al principio de expansión de derechos por parte del Estado. 

El neoliberalismo pone en crisis y conflicto a la democracia en el sentido que considera que el mercado es un dispositivo distributivo más eficiente que el Estado. La narrativa neoliberal presenta la ampliación de derechos cómo una amenaza que atenta contra la propia democracia. 

El ascenso del neoliberalismo es también un proceso de establecimiento de nuevos discursos y narrativas sobre la democracia. La libertad se ha vuelto algo sacrificable en favor de la seguridad, el orden, y el control. El desmantelamiento del Estado y la eliminación de prestaciones públicas aparecen como la redención de la opresión de la política. La finalidad del gobierno es estimular la economía eliminando obstáculos para el mercado. 

La superposición de la política es tal que asistimos a una era del gobierno de los millonarios cómo Trump, Macri, Macron. Cómo en un relato donde los más capacitados para gobernar son aquellos que tienen fortuna y saben administrar la vida social con la eficiencia de una empresa. 

Si las reformas de esta nueva democracia apuntan a garantizar las condiciones para beneficiar a las empresas y corporaciones, ¿Que queda de la democracia cómo gobierno del pueblo para el pueblo? 

El neoliberalismo despliega una discurso de la necesariedad sin agente donde los hechos suceden (no son provocados por nadie) como consecuencias sin causas: “se produjo un accidente”, “se murió un manifestante”, “la deuda se salió de control”. 

La postverdad y las nuevas modalidades de comunicación política a través de las redes sociales han propiciado una proliferación de relatos alejados de la realidad que producen enfrentamientos, división, y polarización política entre los ciudadanos. 

A partir de esto invitamos a reflexionar sobre estas nuevas narrativas sobre la democracia a partir de los discursos de actores políticos, organizaciones sociales, instituciones públicas, así como su circulación en los medios, la cultura popular, y el sentido común. 

Nos interesa la descripción de estos discursos y relatos, tanto de la realidad política cómo de la ficción (literatura, cine, series, arte en general), pero por sobre todo poder encontrar y elaborar una nueva narrativa para la democracia de nuestro tiempo.